от Мария Луцова

Архитектите Стефка Керелова-Василева, Антоанета Топалова и Иванка Маркова са внесли жалба в Административния съд, с която оспорват решението на Общинския съвет да отреди парцела под сградата на бившия Партиен дом за сграда на Операта. 

В качеството на граждани и архитекти, в законовия 14-дневен срок, възразяваме срещу Решение №310 от 2 август на Общински съвет-Пловдив, което засяга нашите граждански права, професионални свободи, морал и дисциплинарни отговорности. Така както един лекар, в изпълнение на Хипократовата клетва, е длъжен да лекува своя пациент и да не му вреди, така и архитектът е морално отговорен да спаси от смърт едно живо архитектурно творение, пише в официалния документ. 

Тримата архитекти се позовават на действащите в страната закони и на професионалния кодекс на Камарата на архитектите в България и оспорват решението на местния парламент като закононесъобразно по смисъла на чл.146 точки 1, 2, 3 и 4 от Административно-процесуалния кодекс. 

Според т.1,2 и 4 има липса на компетентност, неспазване на установената форма и несъответствие на материалните разпоредби. 

Предметът на Решение №310 попада в изискванията на разпоредбите на Закона за устройство на територията, Глава 7, раздел IV – Условия и ред за изменение на устройствените планове“. В текста на Решението липсва правно основание по ЗУТ, както и липсва одобрена и приложена скица-предложение, с която да се аргументира в графичен вид исканата промяна на предназначението на имота. 

Използваният в Решението термин „отреждане“ (цитат: „да се отреди парцелът под сградата…“) на професионален език и съгласно разпоредбите на ЗУТ и Закона за кадастъра и имотния регистър, означава подмяна на действащия Подробен устройствен план за конкретен Урегулиран поземлен имот, с конкретен кадастрален идентификатор, при съгласие на собствениците – носители на вещни права. Никъде в Решението не се оказва кой е въпросният УПИ, кой е кадастралният идентификатор и кои са собствениците на сградите в него, кой е номерът на Акта за общинска собственост и Акта за държавна собственост, което е съществен порок, аргументират се арх. Топалова, арх. Керелова-Василева и арх. Маркова. 

Те отбелязват, че според документите е гласувано Решение за анонимен неидентифициран парцел, под неидентифицирана сграда, наречен некомпетентно „парцелът под сградата на пл. „Централен“, който е общинска собственост“.  Това според трите архитектки прави Решението на Общинския съвет невъзможно за изпълнение и обуславя нищожност на акта. 

В цели 6 страници посочват и други нарушения – не е спазена изикуемата форма по чл. 59 от Административно процесуалния кодекс – липсва адресат на акта, лисва разпоредителна част, от която да стане ясно кой ще изпълни решението, не е указано пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалвано то, не са отбелязани общият брой съветници, броят присъствали, броят гласували „за“, „против“ и „въздържали се“.  Посочват и противоречия със Закон за местното самоуправление и местната администрация, като дават пример с решение взето на същата сесия, по подобен казус, но съобразено с разпоредбите. 

Посочени са нарушения на чл. 69 от Правилника за организацията и дейността на Пловдивския общински съвет. Предложението е внесено от Георги Тютюков без необходимата задължителна резолюция на кмета Иван Тотев. Поради това е следвало предложението да бъде отклонено, а не входирано в Общинския съвет. Подписът в горния ляв ъгъл се различава от подписа на кмета Иван Тотев и не става ясно чий е. Те са категорични, че решението касае въпроси от компетентността на зам.-кмета по „Общинска собственост, Устройство на територията, строителство и инвестиции“, а не на зам.-кмета, който го е внесъл. 

Топалова,  Кералова-Василева и Маркова посочват, че липсва мотивиран доклад на водещата комисия по Устройство на територията и жилищната политика, а посочените мотиви на Решението са неприемливи. 

Архитектите подчертават и факта, че се взима решение при положение, че общината не е едноличен собственик на парцела и не може еднолично да решава въпроси свързани с управлението му. 

Топалова, Кералова-Василева и Маркова изнасят фактите от собствено проучване, според което има противоречия в публичните електронни регистри за собственост.  В електронните данни за Публичната Държавна собственост 6500 квадратни метра са държавни ведно с 1/4 от сградата – етажи 5, 6, 11, и 1/4  от общите части. От друга страна парцелът фигурира и в публичния електронен регистър на общинските имоти, където парцелът се води публична общинска собственост – 6178 квадратни метра, ведно с 3/4  от сградата – етажи 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10,12 и 3/4  от общите площи, и само ¼ от етажите и общите площи са държавни.

От тези справки става ясно, че бившият Партиен дом, деклариран в имотния регистър на сайта на Общината, не е отписант от Актовите книги за Държавна собственост по реда на Закона за общинската собственост. Според жалбоподателите актът за Публична общинска собственост от 2000 г. е съставен в нарушение на Закона за общинската собственост, защото собствеността на целия парцел и ¼ от сградата е публична държавна собственост според Портала за отворени данни на Република България, създаден от Областна администрация Пловдив на 16 септември 2016 г.

Вносителите на жалбата молят съда да изиска служебно необходимата документация от Министерския съвет и Областна управа-Пловдив за собствеността, както и необходимата документация от общинската администрация.